Алексей Мазур. Уроки 15 лет

Алексей Мазур

Уроки 15 лет

За прошедшие пятнадцать лет мы так и не приобрели никакого позитивного опыта в деле государственного строительства. Те язвы, о которых писал Солженицын только обострились, опасности, которые он предрекал — реализовались.

Не возникло доверия между властью и народом, не появилось единство нации, мы так и не научились демократическим методам управления, зато впитали в себя, как губка, все пороки западной поп-культуры и свободы нравов.

Эти пятнадцать лет можно считать совершенно потерянными, ведущими нас к распаду и разложению, если не вынести из них нескольких важных уроков.

Первый урок — это научиться читать тексты, подобные солженицынской «Как нам обустроить Россию?» и понимать, что хочет сказать автор, что именно он пытается до нас донести. Ведь Александр Солженицын дал в этой статье квинтэссенцию того опыта, который вынесла и выстрадала российская эмиграция разных поколений, которая куда лучше нашего знала, что такое Россия настоящая и как мало в ней осталось от самой себя через 70 лет коммунистического эксперимента.

Нам, знатокам новых веяний и популярных моделей государственного и общественного устройства казалось (а многим и до сих пор кажется), что все дело только в наиболее удачной форме политического и экономического устройства, надо мол, выбрать модель получше и все наладится само собой. Однако, жизнь редко удается уложить в какую либо модель и попытки уложить Россию в прокрустово ложе той или иной идеологии приводили к отрубанию у нее тех или иных частей тела.

В результате либерализации оказалось, что вместо «невидимой руки» рынка у нас в экономике стали заправлять волосатые руки олигархов и коррумпированных чиновников, что место элементов гражданского общества у нас заняли организованные преступные группировки, что выборы превратились в способ обмана.

И в этом второй урок пятнадцати лет. Нельзя в России (да и пожалуй, нигде в мире), применять теории для людей ВООБЩЕ. Каждая теория должна отталкиваться от конкретных людей, от Васи из деревни, от черт его характера, от его отношения к жизни, способа размышления и принятия решений. Не поняв Васи-тракториста нельзя применять никакой новомодной теории, сколь бы прогрессивной она не была. Нельзя считать Васю машинкой-калькулятором, точно подсчитывающей свою выгоду от того или иного поступка. Нельзя наделять Васю гражданскими достоинствами, о которых он даже не подозревает. Нельзя верить в его особую «ментальность» и «исконность» и надеяться что нежданная свобода вдруг разовьет в нем самые лучшие черты.

Третий урок пятнадцати лет состоит в том, что настоящая политика, та политика, которая определяет черты страны на десятки лет вперед не делается в коридорах власти или на баррикадах. Там она только принимает свои окончательные формы. Настоящая политика делается глубоким осмыслением и коллективным поиском решения проблем. И в этом долг тех остатков интеллигенции, которые еще не стали на службу новым хозяевам жизни или не ушли в эмиграцию внешнюю или внутреннюю, сбежав от проблем России, перестав быть ее частью.

Перечитывая сегодня Солженицына не раз ловил себя на мысли — «Так это же все уже было придумано и написано! Все ответы существовали уже тогда — 15 лет назад! Это мы были слепы и глухи и неспособны услышать!».

Тогда с Солженицыным были не согласны почти все. «Патриоты» — потому что Солженицын говорил — не надо удерживать окраины. А от некоторых так и сами освободиться.

«Демократы» — потому что Солженицын ставил под сомнение абсолютность демократии, критиковал всеобщее избирательное право и партийную систему.

Коммунисты — потому что Солженицын не соглашался на «консенсус» — мол, давайте забудем, все ж быльем поросло. Не соглашался «забыть» ГУЛАГ, ЧКГБ и другие «великие переломы».

Сегодня я согласен практически с каждым словом Солженицына. И когда вдруг читаю что-то, с чем не согласен, перечитываю и пытаюсь понять, и сомневаюсь в первую очередь в себе.

И все же скажу, в чем я не согласен в статье Солженицына.

Речь идет не об оценках и не о диагнозе — он великолепно подтвердился.

Речь идет об одном из предлагаемых рецептов.

Солженицын предлагает в свое статье строительство новых органов власти Российского Союза снизу — через земства. Солженицын пишет, что прямая демократия со скоротечными выборами, при голосовании за малознакомых кандидатов даст «кривизну» представительства, что нужна многоступенчатая система власти. И предлагает формировать ее через земства. От малых форм самоуправления выделять наверх представителей, которые сформируют региональные органы власти, а уже от них — представителей в федеральные.

Солженицын очень верно пишет о желательности представительства граждан по принципу общности профессии — через «сословное» представительство. И очень важная мысль — о необходимости вовлечения во власть людей, пользующихся моральным авторитетом.

В чем мое несогласие? Солженицын абсолютно верно обозначил проблемы. Но он, пятнадцать лет назад из заграницы еще не знал того, чего знаю сегодня я со своим пятнадцатилетним негативным политтехнологическим опытом.

Он не знал еще степени моральной катастрофы, он не знал насколько мы, русские, УЖЕ НЕ НАРОД. Он надеялся еще на малые формы самоуправления, я же сегодня с прискорбием ЗНАЮ — они не работают. Пропасть между населением (которое так и не стало народом) и властью проходит на самом низком уровне. И эту пропасть не может преодолеть ни закон о местном самоуправлении, ни избирательное законодательство.

Увы, при таких обстоятельствах земство, или местное самоуправление, не может стать фундаментом для новой российской государственности.

Построение этого фундамента и есть задача будущих политических поколений.